Током викенда Фацебоок је забранио два повезана налога. Прва је била Цамбридге Аналитица, фирма за аналитику података која је изградила профиле корисника Фацебоок-а за циљано политичко оглашавање. Други је био Цхристопхер Вилие, суоснивач услуге.
Кључна разлика? Ово друго је забрањено након разговора с новинарима о првом.
Али за шта је оптужена Цамбридге Аналитица, како је то наводно учинила и какве то све везе има са Брегзитом и успоном Доналда Трампа? Ево кратког објашњења како бисте попунили празнине и били у току са развојем приче која ће вероватно да се покреће и покреће.
Шта је Цамбридге Аналитица?
Цамбридге Аналитица је британска фирма за аналитику података која помаже политичким кампањама да циљају гласаче на мрежи. Компанија (и њена матична компанија СЦЛ) тврди да је изградио 5.000 података на преко 230 милиона америчких гласача омогућавајући политичким кампањама да прецизно циљају гласаче подложне одређеним порукама.
Питање је како су они прикупили ове податке - а већи део наводно потиче са Фацебоок-а, без пристанка корисника.
Шта се десило?
У петак је Фацебоок објавио да суспендује Цамбридге Аналитица са странице, која зауставља куповину огласа или приступ Фацебоок подацима. Чини се да је ово превентивни одговор на приче које су пукле током викенда Посматрач и Т.он Нев Иорк Тимес , о томе како је Цамбридге Аналитица прибавила податке о 50 милиона корисника Фејсбука без њиховог пристанка. Приче су произашле из интервјуа са Цхристопхером Вилиеем - узбуњивачем уско повезаним са Цамбридге Аналитица.
Према Фејсбуку , ове податке је Цамбридге Аналитица доставио истраживач са Универзитета у Цамбридгеу Александр Коган, који је покренуо фирму под називом Глобал Сциенце Ресеарцх (или ГСР). ГСР је креирао квиз личности на Фејсбуку под називом тхисисиоурдигиталлифе, који је означен као истраживачки експеримент који ће научници користити за изградњу психолошких профила.
како претворити вав датотеку у мп3
ПРОЧИТАЈТЕ ДАЉЕ: Како избрисати Фацебоок налог
Фацебоок-ове смернице за програмере дозвољавају да се подаци користе на овај начин - оно што програмерима не дозвољавају јесте да их користе за друге ствари, за шта је оптужен Коган. Подаци су наводно завршили у рукама Цамбридге Аналитице да би се користили као део њеног моделирања бирача.
Другим речима, 270.000 људи који су узели оно што је означено као забаван, одбачени квиз заправо су пружали детаљне информације које ће политичке кампање користити у покушају да манипулишу својим гласачким намерама у будућности.
Чекај, како се 270.000 претворило у 50 милиона?
Ово се своди на Фацебоок. У стара времена приступ вашим подацима на Фацебоок-у значио је не само ваш, али и рачуни пријатеља , под условом да њихова сигурносна подешавања нису много закључана од просечног профила. На тај начин је 270.000 бирачких профила постало 50 милиона.
2015. године Фацебоок је променио приступ подацима, чинећи информације о пријатељима забрањеним за независне апликације. Али до тада су информације о профилу већ биле тамо, тако да у овом конкретном случају ово закључава врата након што се коњ за податке заквачио.
... и онда 87 милиона?
У априлу је Фацебоок завршио сопствену истрагу и закључио да је максималан број потенцијално дељених налога заправо 87 милиона.Могло би бити и мање, али желели смо да изнесемо максимум који смо сматрали да може бити како каже та анализа, рекао је извршни директор Марк Зуцкерберг у позиву новинарима након што је тај број откривен.
Како су Фацебоок подаци корисни за политичке кампање?
Као и општи демографски подаци (локација, старост, пол и тако даље) који се могу користити за предвиђање намере гласања (нпр: на општим изборима 2017. године већа је вероватноћа да ћете гласати за лабуристе ако сте млађи од 40 година) , постоје и друге занимљиве, а често и нејасне паралеле. На пример, каоСтаратељобјашњава, људи којима се свидела страница коју мрзим Израел на Фејсбуку су вероватније такође дигитално показали да цене ципеле Кит Катс и Нике.
Као што Вилие објашњава у истом интервјуу: почео сам да гледам податке о потрошачима и демографске податке да бих видео шта је ујединило гласаче Либ Дем-а, јер осим делова Велса и Шетланда то су и чудни, различити региони. И оно што сам открио је да није било јаких корелација. У подацима није било сигнала.
ПРОЧИТАЈТЕ ДАЉЕ: Погледајте све што Фацебоок зна о вама
А онда сам наишао на чланак о томе како особине личности могу бити претеча политичког понашања, и то је одједном имало смисла. Либерализам је у корелацији са великом отвореношћу и ниском савесношћу, а кад помислите на Либ Демс, они су одсутни професори и хипији. Они су рани усвојитељи ... веома су отворени за нове идеје. И само је одједном кликнуло.
Ако знате и можете директно да разговарате са гласачима који више реагују на вашу поруку и где живе, према теорији, можете озбиљно утицати на изборе: можете подстакнути вероватне присталице да гласају и покушати да смање излазност међу онима за које је мање вероватно да ће гласати за вашег кандидата. Ово тешко да је нови развој догађаја, али то је први пут да је откривена пуна скала како се већ користи.
Дакле, да ли је ово повреда података, или шта већ?
На тај начин неке вести то уоквирују, али то је далеко од целе приче.
Кршење података сугерише да су информације хаковане, процуриле или украдене. Оно што се заправо догодило је да су подаци узети на начин који је у потпуности био у складу са правилима која је Фацебоок створио. Подаци су били доступни истраживачима, па су их схватили под схватањем да се користе само у ту изричиту сврху. Тек након што је извађен, наводно је прослеђен на Цамбридге Аналитица.
Као што Вилие објашњава: Фацебоок је могао да види да се то догађа. Њихови безбедносни протоколи су покренути јер су Коганове апликације повлачиле ову огромну количину података, али очигледно им је Коган рекао да су за академску употребу. Па су били као, „Фино“.
Као што Фацебоок сам каже: Тврдња да је реч о кршењу података потпуно је нетачна. Александер Коган је затражио и добио приступ информацијама од корисника који су се одлучили да се пријаве за његову апликацију и сви укључени дали су свој пристанак. Људи су свесно давали своје информације, ниједан систем није инфилтриран, нити су лозинке или осетљиви подаци украдени или хаковани.
Ово се можда чини семантиком, али је важно када се гледају одговори компанија на скандал ...
Да ли је то све за шта је оптужена Цамбридге Аналитица?
Иако је у почетку прича била о прикупљању података без пристанка, Цамбридге Аналитица је тутњала да савија правила око избора како би помогла својим клијентима. Правила им нису битна, рекао је Вилие за Нев Иорк Тимес. За њих је ово рат и све је поштено.
Они желе да воде културни рат у Америци. Цамбридге Аналитица је требала бити арсенал оружја за борбу против тог културног рата.
Међутим, до сада је било тешко доћи до чврстих доказа када је Канал 4 послао новинара у тајности представљајући се као богати Шри Ланка надајући се да ће купити услуге компаније , разне бројке у компанији сугерирале су многе опције осим анализе података. Тајно снимљене, високе личности компаније тврдиле су да она има мрежу бивших шпијуна и да може да користи мито и сексуалне раднике како би заробила политичаре.
На крају филма, Цамбридге Аналитица се брани, наговештавајући да је дијалог требало да открије неправилности код потенцијалних клијената. Редовно водимо разговоре са потенцијалним клијентима како бисмо покушали да изазовемо било какве неетичке или незаконите намере ... Цамбридге Аналитица не користи неистинити материјал у било коју сврху.
У наредној емисији која се заснива искључиво на раду Цамбридге Аналитице у Америци, компанија је тврдила да је негативне поруке кампање уносила у крвоток Интернета како би помогла Трамповој кампањи.Информације само ставимо у крвоток на Интернет, а затим посматрамо како расту, свако мало их мало притиснемо с временом да бисмо гледали како се обликују. И тако се ове ствари инфилтрирају у интернетску заједницу и шире се, али без брендирања - тако да се не може додијелити, не може се ући у траг, забиљежен је Марк Турнбулл, генерални директор Политицког глобалног.
У истом документарцу забележено је да се извршни директор Александар Ник хвали како компанија користи систем е-поште који се аутоматски самоуништава да не би остало трага.Па их шаљете и након што су прочитана, два сата касније, нестају, објашњава у филму. Нема доказа, нема папирног трага, нема ничега.
Пре него што су снимци емитовани, Цамбридге Аналитица је најавила да суспендује извршног директора Александра Ника док се не спроведе пуна истрага.
Шта Фацебоок каже на ово?
Прво, Фацебоок тврди да је Цамбридге Аналитица прије три године потврдила да је избрисала податке похрањене на захтјев Фацебоока. Извештај уНев Иорк Тимессугерише да је бар део тога остао, због чега је компанији забрањена услуга.
Идемо агресивно да утврдимо тачност ових тврдњи, компанија је написала . Ако је тачно, ово је још једно неприхватљиво кршење поверења и обавеза које су преузели. Суспендујемо СЦЛ / Цамбридге Аналитица, Вилие и Коган са Фацебоок-а, чекајући додатне информације.
Посвећени смо снажном спровођењу наших политика за заштиту података људи. Предузећемо све потребне кораке да бисмо се уверили да се то догађа. По потреби ћемо предузети правне мере како бисмо их сматрали одговорним и одговорним за свако незаконито понашање.
Шта је са Цамбридге Аналитица?
Цамбридге Аналитица, са своје стране, негира било каква недела. Прво указује на то да је ГСР компанија која је прекршила Фацебоок услове и тврди да је избрисала податке чим је сазнала да му није дозвољен приступ. Друго, негира да је користио Фацебоок податке у Трамповој предизборној кампањи. Треће, прилично је инсистирано на томе да је узбуњивач Цхристопхер Вилие био добављач, а не оснивач предузећа, како су сугерисали неки извештаји.
Ова Твиттер тема компаније проширује се на следећи начин:
А сам Цхристопхер Вилие?
Упркос томе што је извршни директор СЦЛ-а Александар Ник прошлог месеца рекао посланицима да компанија Глобал Сциенце Ресеарцх није платио никакве податке за Цамбридге Аналитица , Вилие тврди да има уговор и примања од око милион долара што показује супротно.
Његова одлука да изађе у јавност, према речима пријатеља, своди се на то да жели да поправи штету за коју верује да је учинио његовим радом. Створио га је. То су његови подаци Франкенмонстер. И сада покушава да то исправи, рекао је пријатељСтаратељ.
У истом чланку Вилие објашњава зашто му је ово важно: мислим да је то горе од насиља, јер људи не морају нужно знати да им се то чини. Насилништво бар поштује агенцију људи јер знају. Дакле, још је горе, јер ако не поштујете агенцију људи, све што радите након те тачке није погодно за демократију. И у основи, информациони рат није повољан за демократију.
Да ли је ово помогло избору Трампа и натерању Велике Британије да гласа за Брегзит?
Цамбридге Аналитица, међутим, пориче да је користио Фацебоок податке у Трамповој председничкој кампањи наводно је имао неки учешће . Такође вреди напоменути да је председников бивши шеф кабинета и један од многих менаџера кампање, Стеве Баннон, био актер у компанији, а раније потпредседник у одбору компаније .
То порицање може бити семантичке природе. У излагању на каналу 4 забележено је како се представници компаније хвале како су управо они Доналда Трампа изабрали за 45. председника Сједињених Држава. Снимљено је да су директори рекли даводио сву дигиталну кампању, телевизијску кампању и наши подаци су информисали сву стратегију за Трампову кампању, укључујући информисање о поразу огласа о нападима марке Цроокед Хилари.
Извештаји тврде да је кампању Леаве користила и Цамбридге Аналитица на референдуму о ЕУ , али сведочење Аррон Банкс тврди да је компанија само понудила предлог и на крају није ангажована . Чини се да је ово у супротности са избрисаним твеетовима који сугеришу да је веза била дубља од ове:
Сукобљени извештаји, али сагледавајући питање уопштеније, може ли социјално профилисање помоћи у поколебању избора? Разочаравајући одговор на то питање је двојак: 1) Зависи кога питате и 2) Нико заправо не зна.
ПРОЧИТАЈТЕ ДАЉЕ: Шта је ГДПР? Све што треба да знате о својим подацима и како се користе
На прву тачка, одговор се разликује чак и унутар Фацебоок-а. Компанија је донедавно имала целу страницу посвећену томе како је рекламна кампања помогла СНП-у да победи на општим изборима 2015. године. Као што је бивши извршни директор оглашавања на Фацебооку Антонио Гарциа Мартинез рекао 2016. године, лудо је што Зуцкерберг каже да не постоји начин на који Фацебоок може утицати на изборе када у Вашингтону ДЦ постоји читава продајна снага која не ради ништа друго него уверава оглашаваче да могу.
Али онда је у интересу Фацебоок-овог одељења за огласе да то каже, зар не? Али прилично је тешко доћи до доказа из стварног света. Да, Фацебоок-ово сопствено рецензирано истраживање доказало је да једноставна значка „Гласао сам“ може повећати одзив бирача гурајући пријатеље да учине исто , који би компанија теоретски могла да искористи за тактичко појачавање одзива у неким регионима, док га сузбија у другим, али ове опције (разумљиво) нису доступне оглашивачима. Још важније, не можете да спроведете два идентична избора са трећим контролним изборима да бисте тестирали теорију.
Упркос томе, ове ствари су важне и надилазе основне бројеве, због чега смо написали да 73 п руских трошкова за рекламе на референдуму о ЕУ тешко да су пушачи за обе стране дебате.
Владама се ово вероватно неће свидети. Шта ће се догодити са Фацебоок-ом?
Тхе Васхингтон Пост сугерише да ће ФТЦ вероватно истражити ФТЦ како би се утврдило да ли је адекватно заштитио своје податке или не. Вероватни исход тога су велике новчане казне.
Али уопштено говорећи, ово је вероватно позив за буђење законодавцима о моћи интернетских гиганата и важности робусних закона о заштити података - и сасвим је могуће да је на путу још регулатива. Баш данас је Тхе Телеграпх објавио вест да је дигитални министар Матт Ханцоцк изјавио да је потребна већа регулација Фацебоок-а.
Погледајте повезани Фацебоок признаје да има моћ нагризања демократије, обећава да ће се борити против лажних вести Ако влада не може правилно да забрани Убер, Фацебоок и Гоогле немају око чега да брину
И Довнинг Стреет се укључио: Наводи су очигледно веома забрињавајући, од кључне је важности да људи могу имати поверења у то да се њихови лични подаци могу заштитити и користити на одговарајући начин, портпарол Тхереса Маи рекао . Дакле, потпуно је у реду да повереник за информације истражује ову ствар и очекујемо да Фацебоок, Цамбридге Аналитица и све укључене организације у потпуности сарађују. Уред повереника за информације објавио је након документарца о каналу 4 да ће тражити налог за приступ системима Цамбридге Аналитице . Извршни директор Фејсбука Марк Зуцкерберг позван је у парламент да одговори на питања о афери.
Да ли је то само врући ваздух? Врло могуће. Покушај регулације интернетских гиганата после година пуштања да раде своје ствари никада неће бити лак (само погледајте тешко време које је ТфЛ имао са забраном коришћења Убера), а потпуно отворено, став владе Велике Британије ретко је изгледао слабији.
Али с обзиром на скандал који је могао наљутити више влада широм света, прилика за заједничко деловање чини промену односа снага вероватнијом него што је била годинама.
